受具足戒是什么意思（什么叫受足戒）

最近有很多读者朋友对受具足戒是什么意思有疑问。由部分网友整理出相关内容希望能够解答你的疑惑，关于什么叫受足戒，本站也已经为你找到了问题的答案，希望能帮助到你。

本期转载老同事陈明洁老师的文章，原文刊载于《语文月刊》2022年第10期。

摘 要

柳宗元散文《种树郭橐驼传》，自清初吴楚材、吴调侯收录于《古文观止》以来，影响甚大，当代各种选文的文本大都据以将文中“皆争迎取养”视为一句进行断句和标点，且围绕“争迎取养”四字所作的解读多有不同。从词语切分来看，无论是“争迎/取养”还是“争/迎取/养”，都不符合语言事实。正确的断句，应将下句“视”字属上，将“迎取”和“养视”视为词语，断句为“皆争迎取养视”，方合乎语言实际和文本原意。

柳宗元笔下的种树专业户郭橐驼，在都城长安可谓名噪一时，大得经营观赏游览的豪富人及种树卖果者的青睐，其所擅长的种树技艺和在业内产生的影响，在柳宗元的《种树郭橐驼传》里仅寥寥几笔，便勾勒出一幅当时世态场景的生动画面：

驼业种树，凡长安豪富人为观游及卖果者，皆争迎取养。视驼所种树，或移徙，无不活；且硕茂，早实以蕃。他植者虽窥伺效慕，莫能如也。

较长时期以来，无论在柳宗元集子的点校本或校注本中，还是收录在各种散文选集中，《种树郭橐驼传》的上述语段大多以这样的标点形式呈现。历来收入各级语文教材的文本，也是按这样的标点进行教学解读。然而就这一语段，学界却存在着对语句和词语意义的不同诠释，同时也大都忽略了断句的问题。为厘清问题的来龙去脉，我们以语文教材为基础，作如下梳理辨析。

一、对“争迎取养”的不同理解

综观以往和当前各种语文教材及文学读本，对上述语段中“皆争迎取养”句的理解，围绕“争迎取养”四字所作的注释多有不同，兹择举数例如下：

①高等学校文科教材《中国历代文学作品选》（简编本）：“争迎取养：争相迎聘，供应生活。意指雇用。”（朱东润主编，上海古籍出版社1981年版）

②《中国古典文学精品普及读本·唐宋散文》：“争迎取养：争相迎接供养。意为请他种树。”（徐中玉主编，广东人民出版社2019年版）

③沪教版高一《语文》第一册：“争迎取养：争着把他接到家里奉养。”（华东师范大学出版社2007年版）

④人教版高二语文选修课本《中国古代诗歌散文欣赏》：“争迎取养：争着迎接和雇用郭橐驼。”（人民教育出版社2006年版）

⑤语文版高三语文选修课本《唐宋八大家散文鉴赏》：“争迎取养：争着把他迎接到家中供养他。”（语文出版社2005年版）

⑥统编版高中《语文》选择性必修下册：“争迎取养：争着迎接和雇用郭橐驼。迎取，迎接。养，用、使。”（人民教育出版社2020年版）

以上例①至⑤皆对“争迎取养”作了大意解释，未涉及具体词语意义的说明。产生的问题是，“争迎取养”是以何种停顿节奏来区分词语，究竟是“争迎/取养”，还是“争/迎取/养”，读者无法知晓。只有例⑥的注释是明确的，即注明“迎取”为词，则只能按后一种停顿来读。但是，例⑥的停顿节奏“争/迎取/养”读来十分别扭，出现在柳宗元的文章里颇让人不可思议。况且，各种对“养”的译释，如“供养”“奉养”“雇用”以及“用、使”等，皆感觉有乖文意。

溯寻这一语段读法和断句理解的来源，或许同清康熙中期吴楚材、吴调侯编辑《古文观止》有关。二吴选收的《种树郭橐驼传》文本，在其中“皆争迎取养”下注曰：“争相迎取驼于家而养之。”这一注释的位置，客观上造成断句的定型，而且所谓“养之”的说法，对“养”的词义理解也作出了导向。今人不仅在该语段标点上受到二吴注释的影响，而且将“养”字释为“供养”或“奉养”，恐皆同二吴所注的“养之”不无关系。至于把“养”译释为“雇用”，则招来不少的批评驳难。如：

（1）争迎取养：阴本（指阴法鲁主编《古文观止译注》）译：“争相雇用他。”不确。刘本（指刘世南、唐满先译注《古文观止》）译：“争着接他去供养在家里。”是。……养：本义为供养，《说文》：“养，供养也。”故“争迎取养”宜译：“争相迎得他来家供养。”

（2）古代汉语中，“养”字无“雇佣”义。这里，“养”应该是常用义“供养”。……《古文观止》注“争迎取养”为：“争相迎取驼于家而养之。”……把此句翻译为“都争着把他请到家里供养起来”，这些注释和翻译是正确的。

也有别出新解，以“取养”为动宾短语，意为“求取养树的方法”。如：

（3）“争迎取养”是“争迎（以）取养”的省略。“迎”应该解释为“逢迎”，“取”应该解释为“求取”，“养”可理解为动词活用作名词“养活的方法”，“争迎取养”即“争着逢迎（他）（以）求取养树的方法。

从目前主流的解读观点看，还是把“养”解释为“供养”的说法占绝大多数，对该句理解为人们争相接郭橐驼到家里来供养。正如中华书局2007年出版《名家精译〈古文观止〉》中所译：“都争着接他到家中供养。”至于别解的说法，除上述例（3）外，还如中华书局2011年出版《古文观止》译注本（收入“中华经典名著全本全注全译丛书”），将该句中的“取养”视作语词，注为“雇用”，译文为：“都争着召请雇用。”将“取养”释为“雇用”的，还见于山东大学出版社1992年版的《中国文学名篇鉴赏辞典》、凤凰出版社2005年和2015年出版的《古文观止注评》等，恐都是为了使句中停顿更符合节奏的协调，遂采用了“争迎/取养”的读法，且以“取养”为词。

我们认为，对于文本中的“争迎取养”，统编高中语文教材的注释将“迎取”单独作为一词进行解说，是很值得肯定的，也是解决句子疑义的第一步。因为事实上，“迎取”一词意为迎接，自汉代以来一直见于古书记载。如：

（4）王太后在民间时所生子女者，父为金王孙。王孙已死，景帝崩后，武帝已立，王太后独在。而韩王孙名嫣，素得幸武帝，承间白言太后有女在长陵也。武帝曰：“何不早言！”乃使使往先视之，在其家。武帝乃自往迎取之。（《史记·外戚世家·褚先生曰》）

（5）卿但暂还家，吾今且报府。不久当归还，还必相迎取。（《玉台新咏·古诗为焦仲卿妻作》）

（6）长子曰某，射进士?不中，去过汴，韩司徒弘迎取为从事，以闻，拜太子通事舍人，进大理评事。（《柳宗元集·故试大理评事裴君墓志》）

因“取”有“得”义，故“迎取”还含有“接到家”或“接到身边”之意。至于“取养”，文献中多作为短语表示“取而养之”之意，其对象以婴孩或鸟类为多见，而从未见有作为语词而表示“雇用”的用例。以上例（6）柳宗元本人再次用到“迎取”一词，足以说明“争迎/取养”的读法是错的。

明确了“争/迎取”的读法后，统编教材未能进一步探究“争/迎取/养”节奏不协调的疑义，反而还是释“养”为“用、使”，来迎合“雇用”的释义，而且在注释和配套的《教师教学用书》“参考译文”中，都将“争迎取养”译释为“争着迎接和雇用郭橐驼”，这是颇为遗憾的。其实，解决这一句子疑义的第二步即正确的读法，应将“视”字连上句，组成“养视”一词，全句按照“皆/争/迎取/养视”的分词停顿法来读，才能使句子表意通达，节奏随语词的自然节拍而协调。《种树郭橐驼传》的上述语段，从《古文观止》起，因忽略了“养视”作为一个语词的含义，在断句上出现失误，形成了破句。对此，我们再作下一步的梳理辨析来加以证明。

二、以“养视”为词的诠释探源

以“养视”为词，其实并不冷僻或罕见，其由来实为渊源有自。“视”的本义为“看”，即《说文·见部》所释“瞻也”。但在“视”的词义系统中，其引申义有与“养”相同或相近的义项，可释为“照看，照料”等，且早在先秦文献中即已有用例。如：

（7）叔鱼生，其母视之，曰：“是虎目而豕喙，鸢肩而牛腹，溪壑可盈，是不可餍也，必以贿死。”遂不视。○三国吴韦昭注：“不自养视。”（《国语·晋语八》）

（8）乐正子春之视疾也，复加一饭，则脱然愈；复损一饭，则脱然愈；复加一衣，则脱然愈；复损一衣，则脱然愈。（《春秋公羊传·昭公十九年》）

（9）天子巡狩，诸侯辟舍，纳于筦键，摄祍抱几，视膳于堂下。天子已食，退而听朝也。（《战国策·赵策三》）

以上例（7）中前后两个“视”字意义不同，前一个表示“观察”之意，也是引申义；后面的“不视”，意谓不亲自抚养照料，此“视”与“养”义近，故韦昭用“养视”释之。例（8）说的是曾参（孔子弟子）的弟子乐正子春，以孝闻名，其照料父母之疾，在衣食方面能根据其体质、气色等表现酌情增减，把握适度，使父母所患疾病很快脱体而愈。其中“视疾”之“视”，也即照料或伺候之意。例（9）中的“视膳”，是古代臣下侍奉君主或子女侍奉双亲进餐的一种礼节，“视”的侍奉义，庶几与照料或伺候相同。

由于“视”的照料、伺候、照看等义，与“养”的养育、抚养、养护等义联系紧密，故在先秦至西汉的文献中已出现“养视”同义连用，如：

（10）若其事唐圉牧食之人，养视不失扞殂者，去其都秩，与其县秩。（《管子·山至数第七十六》）

（11）其母对曰：“少者妾之子也，长者前妻之子也。其父疾且死之时，属之于妾曰：‘善养视之。’妾曰諾。”（刘向《古列女传·节义传·齐义继母》）

例（10）中的“养视”，意为养护照看，可译为：“若是从事放牧饲养牲畜的人，养护照看的牛马没有受损和死亡，可免去其都级俸禄，提升为县级俸禄。”例（11）的“善养视之”，即“好好抚养照料他们”的意思。

东汉时期，“养视”的用例渐为多见，如：

（12）治狱使者邴吉怜皇曽孙无所归，载以付史恭。恭母贞君年老，见孙孤，甚哀之，自养视焉。（《汉书·外戚传上·卫太子史良娣》）

（13）马严字威卿，父余卒时，严方七岁。……建武三年，余外孙右扶风曹贡为梧安侯相，迎严归，养视之。（《东观汉记·马严传》）

（14）（倪）宽尝甚病，韩生养视如仆状，恩深踰于骨肉。（《论衡·骨相篇》）

两汉时期的“养视”用例，还见于朝廷的官方诏令文书中，如：

（15）α.颍川太守霸，宣布诏令，百姓乡化，孝子弟弟，贞妇顺孙，日以众多，田者让畔，道不拾遗，养视鳏寡，赡助贫穷，狱或八年亡重罪囚，吏民乡于教化，兴于行谊，可谓贤人君子矣。（《两汉诏令·褒黄霸诏》）b.夫长平之暴，非帝者之功，咎由太守长吏，妄加残戮。比铜钳尚生者，所在致医药养视，令招其种人。若欲归故地者，厚遣送之。（《两汉诏令·赦比铜钳诏》）

以上两件诏令文书，前者颁布于西汉宣帝神爵、五凤（公元前61－前54）之间，后者颁布于东汉光武帝中元二年（公元57年）四月之后。

“养视”作为同义连用的两个词，最初词序并不固定，故两汉时期的古书中也有倒序的“视养”用法，可见“视”与“养”在意义上的紧密联系。如：

（16）明德马后者，汉明帝之后，伏波将军新息忠成侯马援之女也。……其视养章帝过所生，章帝奉之，竭尽孝道。（《续列女传·明德马后》）

（17）初，安世兄贺幸于卫太子，太子败，宾客皆诛……贺内伤太子无辜，而曽孙孤幼，所以视养拊循，恩甚密焉。（《汉书·张安世传》）

从魏晋南北朝至唐代，“养视”用例一直见于文献，除上引《国语》韦昭注外，还如：

（18）（邓）融疾病及死，（廉）范养视甚笃，终不自言。（《后汉纪·孝明皇帝纪》）

（19）嘉少孤，性仁厚，南顿君养视如子。（《后汉书·顺阳怀侯嘉传》）

（20）王有马监，令比丘养视官马，勤苦七日。（《法苑珠林·君臣篇·王业部》）

例（18）说的是东汉陇西太守邓融因事入狱，其原来的部下廉范故意到狱中充当狱卒而尽力照顾他，后邓融因疾渐重一直到死，廉范奉养照料非常诚心专一，且始终没有说出自己的身份。例（19）讲述东汉顺阳怀侯刘嘉，从小为南顿君（光武帝刘秀之父）抚养照料如同自己的儿子；例（20）的“养视官马”，则谓某摩达国王强令一比丘（已受具足戒的出家人）去干养护照料官马的差役。

与“养视”同义的词语，如“抚视”（“抚”有“养育”义），也可见“视”的“照看，照料”之义及其组词功能。如：

（21）夫少单特，养一老妪为母，事甚恭谨，又哀儿女，抚视不离，非是轻狡不顾室家者也。（《三国志·魏志·高柔传》）

（22）废太子庶人恂，字符道。生而母死，文明太后抚视之，常置左右。（《魏书·废太子传》）

（23）宅相痴小，居易无男，抚视之间，过于犹子。(《白居易集·祭浮梁大兄文》)

（24）始夫人既孀，教邢州君以经业得禄，寓居于荥阳。不幸邢州君亦以疾早世，夫人忍昼夜之哭，抚视孤孙。（《樊南文集补编·请卢尚书撰曾祖妣志文状》）

“养视”与“视养”，随着汉代以后文献中不断相承沿用，逐渐凝合成词，与“抚视”一起，分别成为古汉语词汇库中的一员，如今在大型的汉语辞书里都能见到他们的身影，如《汉语大词典》《中文大辞典》等。

三、析“皆争迎取养视”之义理

在《种树郭橐驼传》文中，“视”字是连上句构成“养视”一词，还是连下句表示单纯“看”的含义，还得通过文本叙事的义理来辨析证明，或许才能真正摆脱《古文观止》二吴断句和释义的羁梏。

本文前已言及“迎取”有“迎得”之意。从原文所述“长安豪富人为观游及卖果者”前的一个“凡”字，以及“迎取”前的“皆争”两个副词，可知前往“迎取”郭橐驼的人为数众多，这就产生了两个问题：其一，将郭橐驼迎接到家里来，难道就是为了把他“供养”或“奉养”起来？一个生活在长安西郊农村丰乐乡的种树专业户，充其量称得上相当于今天的园艺师，把郭橐驼“供养”或“奉养”起来是有违常理的，因为那些“为观游及卖果”的人显然都奔着利而来，不会白白地“供养”他，也不会把他当作长辈“奉养”（指侍奉并赡养）；其二，既然“迎取”郭橐驼的人为数众多，从客观上来说他不可能同时来到多户人家被“供养”或“奉养”，而设若已被一户人家先行迎取到家“供养”或“奉养”，则其他众多人的“争”和“迎取”就失去了对象，在用词的语义逻辑上显然就存在着不合事理之处。因此，将原文的“养”单独视为一个语词，解释为“供养”或“奉养”，可见是站不住脚的。

或许正因上述所言，学界遂多将“养”释为“雇用”，以弥补所释“供养”在语境下难以成立的不足。然而从训诂史上看，“养”字确未见有释为“雇用”之例，而且将郭橐驼“迎取”到家再“雇用”，也有悖于语义表达上的顺承关系。统编教材注释“养”为“用、使”，其依据当系训诂史上曾经释“养”为“使”，见于三国魏成书的《广雅·释诂》。但该书中的“养”，与“廝”“伇”（役的古字）等字并列同释为“使”，其义相当于“役使”。如《晏子春秋·内篇问上》：“养民不苛，而防之以刑辟。”意为：“役使百姓不苛刻，防止使用严刑峻法。”由于“役使”的意义不同于“用”，故将“用、使”并列已属不妥，再以此注释套用到“雇用”的意思（见教材对“争迎取养”注释及《教师教学用书》“参考译文”），即便辗转为训，也很难自圆其说，因为“役使”和“雇用”的含义有着明显不同。至于学界有将“取养”作为一词而释为“雇用”，从词形和训诂角度看，皆史无先例，只能说是一种仅凭感觉的臆解。

将“养视”视作一词，则不仅在句子的分词念读上无拗口之感，而且作为一个语词可称源远流长（见上“诠释探源”）。更重要的是，在《种树郭橐驼传》的叙事语义中，只有按“皆争迎取养视”断句，方能使前后语句的表达顺理成章，不致形成乖迕。如为数众多的“为观游及卖果者”争相“迎取”郭橐驼到家来，是为了帮自己“养视”种植的对象，也即“养护照料”种植的树木。“养视”的工作性质和具体操作，决定了郭橐驼不必长期住在一位“迎取”者的家里被供养着，而是只需在养护照料方面做一番操作或提出指导意见和注意事项，然后隔三岔五前往做类似的事即可。即便是初植一树或移徙一木，也可以在当天完成，然后按其种树经验行事：“既然已，勿动勿虑，去不复顾。其莳也若子，其置也若弃，则其天者全而其性得矣。”如此，人们争相“迎取养视”的愿望就都能实现，郭橐驼也能最大限度地满足众多“为观游及卖果者”的需求。

将“养视”看作一词，又见出其下文的叙事语言具有某种开放性的效果，读者的理解可以因人而异，体现了文学语言的独特功能。其下文曰：“驼所种树，或移徙，无不活；且硕茂，早实以蕃。”这几句描述郭橐驼种植或移徙树木的话语，既可以视为是郭橐驼在自己家所种植或移徙的树，也可以理解为是郭橐驼到“迎取”者家后所种植或移徙的树，甚至还可以认为是郭橐驼无论在哪里种植或移徙的树无不如此。这就给读者的理解和想象留下了多重空间，使作品语言的多元解读成为可能，从而增大了作品意义的蕴涵和表现力。如此简洁而含蓄的叙事方式，颇值得咀嚼和回味。但若是将“视”字属下，读成“视驼所种树”云云，则会产生这样的疑问：“视”的行为主体是谁？“视”理解为一般的“看”，还是如有的选文中译释为“观察”？如果行为主体是泛指人们，那么意即外人都能看到橐驼种树的过程，甚至或许还能对其种树的细节作一番“观察”，这与“他植者”的暗中“窥伺”岂不是自相矛盾？如果“视”的行为主体是特指“迎取”者家中的人，那么也意味着橐驼种树的一系列操作技巧，如舒根、培土、选土、捣土等，都被人一览无余看在眼里，早晚会传到“他植者”耳中而无秘密可言，则所谓“窥伺效慕”，又岂非成了故弄玄虚？所以，将“视”字连下读的描述，势必造成语言艺术的开放性顿失，使得文本叙事的文学性内涵大打折扣。

《种树郭橐驼传》的这一处断句，随着《古文观止》的问世，因二吴的注释及其所在位置而影响甚广，康熙五十年（1711）编成的《佩文韵府》，在“上声·哿韵”中的“卖果”条，引柳宗元此文也作“皆争迎取养”。现代对《古文观止》的整理出版，无论采用断句还是新式标点，基本都因袭二吴的读法，其中不排除有保留古籍原貌的考虑。但由专家整理点校的《柳宗元集》和《柳宗元集校注》（中华书局分别于1979年和2003年出版），在该文中仍标点为“皆争迎取养”，就颇让人感到意外了。事实上，今人对该文所作正确的断句和标点亦时有所见，尤其是对清代桐城派名家姚鼐所编《古文辞类纂》的整理，自上个世纪初叶以来，将其中《种树郭橐驼传》作“皆争迎取养视”的断句和标点已不在少数。如上海商务印书馆1914年出版由吴会祺编选的《旧小说·乙集》，上海会文堂书局1918年依滁州李氏求要堂刊本印行的《正续古文辞类纂》，上海文明书局1924年出版王文濡校注的《重校古文辞类纂评注》，世界书局1935年出版宋晶如、章荣注释的《广注古文辞类纂》等，皆在“养视”的“视”字下断句；长沙岳麓书社1988年出版边仲仁标点的《古文辞类纂》，该社1989年出版刘柯选编的《古典文学大观》，安徽教育出版社1995年和2004年出版吴孟复、蒋立甫主编的《古文辞类纂评注》，吉林人民出版社1998年出版任继愈主编、徐树铮集注的《中华传世文选·古文辞类纂》，北京西苑出版社2003年和2009年出版谭国清主编的《中华藏典·传世文选·古文辞类纂》，以及武汉崇文书局2017年出版的《古文辞类纂》等，所作标点都在“皆争迎取养视”下句断。可惜的是，当今学界仍有相当多选编的文本对此文句未予深考，率尔依从源自《古文观止》的读法，以致这一断句和词义释读的讹误仍在较大范围里流传。本文所作辨正，若能引起语文界尤其是教材编写者的重视，使语文教学所依据的文本和注释有所修订改观，则不胜欣慰之至。